| Autor |
Temat: dropship |
Gość
|
dropship
Dropship ma dzialko widac je wyraznie zaraz przed scena w ktorej APC wjezdza na rampe na poczatku filmu. Pozdro.
|
|
|
2001-09-05 09:04:00
|
|
Gość
|
Re: dropship
To ze Dropschip ma dzialko nigdy nie bylo kwestionowane , widac je wyraznie na filmie. Jednak jest ono zamocowane na stale w kadlubie i moze strzelac tylko do przodu , co czyni je calkowicie bezuzytecznym pod wzgledem obronnym w dropschipie ktory stoi na ziemi( chyba ze akurat wlezie dokladnie przed nie  )
|
|
|
2001-09-05 10:42:00
|
|
Second Lieutenant
Dołączył: 2002-03-22
Posty: 317
|
racja
Zgadza sie.
Bynajmniej do konca nie ruzumiem jego fuckcji..Skoro Dropship to prom transportowy to chyba nie bedzie wykonywal manewru Imelmanna z ladunkeim by wziasc cel na muche..Przeciez w APC wszystko by latalo jak pociski lacznie z zolnierzami i Gormanem na swoim hehehe foteliku na kulkach:) To nie A10 panie Cameron!
|
|
|
2001-09-06 01:41:00
|
|
Gość
|
Re: racja
Pozwole sobie sie z toba nie zgodzic. Nie mozna mowic ze Dropship byl pojazdem transportowym bo:
-po pierwsze byl jak na transportowiec zbyt dobrze uzbrojony
-po drugie zabieral na poklad niezbyt duzo ludzi i sprzetu
dlatego uwazam ze dropship byl polaczeniem jednostki wsparcia i transportowca, ktory po wyladowaniu oddzialow moglby zapewnic im oslone z powietrza (oczywiscie w przypadku bitwy w otwartym polu). Dzailko na dziobie ma te same wlasciwosci co bron maszynowa montowana we wspolczesnych mysliwcach (czyli jest zamontowane na sztywno). Poza tym z takiego dzialka piloci mogli wykosic bardzo wielu zolnierzy wroga. Wyposazenie w baterie rakiet takze przemawia za teoria statku wsparcia. Niewykluczone a nawet prawdopodobne ze dropship mial na wyposazeniu rakiety przeciwlotnicze, wyrzutnie flar i paskow folii (do zmylenia pociskow naprowadzanych na zrodlo ciepla i oslepienia radarow). Nie probuje zrobic z dropshipa mysliwca ktorym nie jest ale wykazac ze byla to jednmostka uniwersalna zdolna do walki z innymi pojazdami latajacymi i jednostkami naziemnymi. Wiem ze ten tekst wykracza poza ramy filmu ale jak ktos ma cos ciekawego do powiedzenia to niech pisze. Pozdro.
szahray
|
|
|
2001-09-06 07:03:00
|
|
Second Lieutenant
Dołączył: 2002-03-22
Posty: 317
|
Re: racja
Raczej chciales powiedziec, ze nie byl tylko transporterem, a nie ze nie byl transporterem w ogule. Transporterem byl na prewno.
>>>-po pierwsze byl jak na transportowiec zbyt dobrze uzbrojony
-po drugie zabieral na poklad niezbyt duzo ludzi i sprzetu
Wg. ciebie to malo??! Jakies 15-20 ton na pewno, masa APC . Dla porownania tyle wazy duzy samolot mysliwski czy nieduzy transportowiec albo 250-300 zolnierzy. Poza tym jesli brac pod uwage jego rozmiary to bardzo duze obciazenie w stosunku do masy samego Dropshipa..
>>Niewykluczone a nawet prawdopodobne ze dropship mial na wyposazeniu rakiety przeciwlotnicze, wyrzutnie flar i paskow folii
Ech przeciez nawet to widac w filme:)), jak rozklada te swoje skrzydla (nie wiem jak to nazwac). Swoja droga rakiety AA czy bomby to tez jest spory ladunek. A paliwo?
>>>Nie probuje zrobic z dropshipa mysliwca ktorym nie jest ale wykazac ze byla to jednmostka uniwersalna zdolna do walki z innymi pojazdami latajacymi i jednostkami naziemnymi
Ale jednak umieszczenie dzialka na stale zmusza go do robienia skomplikowanych manewrow i stosowania taktyki typowej dla samolotow przechwytujacych tudziesz szturmowych.
Poza tym ladunek wyklucza mozliwosc gwaltownych manewrow typu: beczka, petla, imellman, slizg na ogon, korkociag, nurkowanie itp.. Nie zapominaj ze przy przeciazenu wszystko wazy odpowiedno wiecej. APC przy przeciazenu 6g wazyl by ok 120 ton:)). Latwo se wyobrazic jak strasznie destabilizowal by lot. Poza tym tak obciazaony "samolot" byl by strasznie bezwaladny i reagowal by na ster wolno jak krowa stajac sie latwym celem, Byl by tez podatny na przeciagnieca a to chyba najbardzej dyskredytuje do roli fightera.
Sign off!
|
|
|
2001-09-06 07:36:00
|
|
Gość
|
Re: racja
Czy ja napisalem ze dropship byl mysliwcem? Mowilem tylko ze nie byl tylko transportowcem i mogl od biedy zapewnic oslone przed atakami z powietrza ale tylko bez zolnierzy i APC na pokladzie. Mysle ze moglby tez pelnic role samolotu lub smiglowca szturmowego, ale tylko bez ladunku na pokladzie.
Masz racje troche przesadzilem piszac ze mial niewielka ladownosc, ale kierowalem sie liczba zolnierzy jaka byla w APC nie biorac pod uwage jego masy. Ale moim zdaniem nie byl to pojazd do transportu piechoty (nie widac w jego wnetrzu lawek ale niewykluczone ze mozna je zamontowac) tylko do przewozenia piechoty i pojazdow wsparcia (APC).
Pozdro.
szahray
|
|
|
2001-09-06 08:12:00
|
|
Gość
|
Re: racja
Hia
Gratuluje naprawde przemyslanego postu, mimo szczerych checi nie mam do czego sie przyczepic ;>
Zgadzam sie w pelni z Twoim zdaniem na ten temat Szahray .
piok
|
|
|
2001-09-07 02:25:00
|
|
Gość
|
Re: racja
Dzieki . Pozdro.
szahray
|
|
|
2001-09-07 06:14:00
|
|
Private First Class
Dołączył: 2002-04-05
Posty: 60
|
Hmm
A ja bym się zastanowił czy te całe działko nie ma jakiegoś mechanizmu kierującego jego układem tzn chodzi mi o to czy nie rusza się w pionie.To chociażby o trochę poprawiało by jego skuteczność bojową! Ciacho na stronce pisał ,że Cameron urzył części od różnych śmigiłowców, a do tych cześto stosuje się mechanizmy wspomagające ustawienie vulcanów czy działek pokładowych.
Proszę o dyskusję na ten temat!
|
|
|
2001-09-11 04:21:00
|
|
|
|
